Rusztowania wciąż stoją, teren budowy nieuprzątnięty, a tabliczki „roboty na dachu” przez cały czas wiszą przy ogrodzeniu. Tymczasem w oficjalnym ogłoszeniu widnieje „umowa została wykonana: tak”, „wykonano w terminie: tak”, „umowa została wykonana należycie: tak”. Czy remont zabytkowego budynku Kasyna przy ul. Zakładowej 5 rzeczywiście się zakończył, czy tylko został rozliczony?
Sprawa remontu budynku „Kasyna” może budzić wątpliwości, tym bardziej, iż inwestycja była współfinansowana ze środków zewnętrznych, w tym z dotacji z Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego.
Co mówią dokumenty?
Chodzi o zadanie „Remont pokrycia dachowego wraz z obróbkami blacharskimi oraz tarasami zabytkowego budynku Centrum Aktywności Lokalnej przy ul. Zakładowej 5 w Pionkach – II etap”.
Z ogłoszenia o wykonaniu umowy wynika jednoznacznie:
- Czy umowa została wykonana: Tak
- Termin wykonania umowy: 15 grudnia 2025 r.
- Czy wykonano w pierwotnie określonym terminie: Tak
- Łączna wartość wynagrodzenia: 577 520,39 zł
- Czy umowa została wykonana należycie: Tak
Na papierze wszystko się zgadza.
Co widać w terenie?
Ponad dwa miesiące po umownym terminie zakończenia robót przy budynku wciąż stoją rusztowania, na terenie znajdują się kontenery budowlane i zaplecze budowy, obiekt jest ogrodzony taśmą, widnieją tabliczki ostrzegawcze „roboty na wysokości”. Czy tak wygląda inwestycja zakończona i odebrana bez zastrzeżeń?
Umowa mówi wprost
Zapisy wzoru umowy są jednoznaczne. Paragraf 1, punkt 7 „Po zakończeniu robót, ale przed ostatecznym odbiorem, wykonawca zobowiązany jest do uporządkowania terenu budowy wraz z terenem przyległym i doprowadzenia ich do stanu sprzed rozpoczęcia prac”.
Paragraf 4, punkt 7 „Wykonawca ma obowiązek uporządkować teren budowy i przekazać go zamawiającemu w terminie określonym w paragrafie 2, czyli nie później niż do 15 grudnia 2025 r.”
Jeżeli teren nie został uporządkowany, a zaplecze budowy przez cały czas funkcjonuje, pojawia się zasadnicze pytanie, na jakiej podstawie przeprowadzono odbiór końcowy?
Faktura zapłacona. Prace zakończone?
Z ogłoszenia wynika, iż wartość wynagrodzenia z tytułu zrealizowanej umowy wynosi 577 520,39 zł. jeżeli płatność została zrealizowana w całości, musiał zostać podpisany protokół odbioru. Kto go podpisał? Na jakiej podstawie uznano, iż umowa została wykonana należycie? Dlaczego zapisy dotyczące uporządkowania terenu nie zostały wyegzekwowane? Dura lex, sed lex – twarde prawo, ale prawo.
Nie wystarczy powiedzieć „mamy to”. Warunkiem koniecznym jest realizacja inwestycji zgodnie z przepisami i zapisami umowy. Tym bardziej gdy w grę wchodzą środki publiczne i dotacje.
Wykonawca „Pokrycie dachu zrobione. Rusztowania jeszcze stoją”
Redakcja skontaktowała się również z wykonawcą prac. W rozmowie telefonicznej przedstawiciel firmy potwierdził, iż zasadniczy zakres robót związany z wymianą pokrycia dachowego został wykonany, jednak rusztowania wciąż znajdują się przy budynku. – Rusztowanie stoi, bo miały być robione gzymsy tak zwane. No i nie doszło do tego, teraz pogody nie było i będziemy z lada moment je rozbierać, a tak to tak.
W tle groźba utraty dotacji?
Sprawa ma wymiar szerszy. Inwestycja była finansowana przy udziale środków zewnętrznych. Czy Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego został poinformowany o stanie faktycznym? Czy instytucja finansująca uzna robotę za faktycznie wykonaną? Czy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości może zostać nakazany zwrot dotacji? W sytuacji rozbieżności między dokumentacją a stanem faktycznym ryzyko jest realne.
Szerszy kontekst
Ostatnie dwa lata przyniosły wyraźny spadek liczby i wartości realizowanych inwestycji miejskich. W przestrzeni publicznej pojawiają się również pytania o jakość i terminowość tych, które były i są prowadzone. o ile umowa została rozliczona mimo niespełnienia jej podstawowych warunków, sprawa wymaga wyjaśnienia. Bo w przypadku środków publicznych i w przypadku dotacji nie ma miejsca na uznaniowość. Prawo jest twarde. I obowiązuje wszystkich.
Redakcja występuje o dokumenty
W związku z ujawnionymi rozbieżnościami między treścią ogłoszenia o wykonaniu umowy a stanem faktycznym widocznym na terenie inwestycji, redakcja złożyła do Urzędu Miasta Pionki wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Wystąpiliśmy m.in. o kopie protokołów odbioru końcowego, wskazanie osób, które podpisały odbiór robót, dokumenty potwierdzające uporządkowanie terenu budowy oraz informacje dotyczące podstawy wypłaty pełnego wynagrodzenia w kwocie 577 520,39 zł. Zapytaliśmy również, czy o zakończeniu inwestycji i jej rozliczeniu poinformowano Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego jako instytucję współfinansującą zadanie.
Do sprawy wrócimy po uzyskaniu odpowiedzi z urzędu.
